Accessibilità

La frase del titolo è stata il mio primo pensiero dopo aver letto l’articolo di Jeff Croft: “Has accessibility been taken too far?”.

L’articolo in questione risale a qualche settimana fa, ed è un’aspra critica all’accessibilità del web, che ha scatenato una vera e propria diatriba sul suo omonimo blog. A questo intervento ne è seguito un secondo dove sono state fatte alcune precisazioni e correzioni, e potete trovarlo qui.

Riassumendo i tratti salienti dell’articolo, l’autore pur dichiarando la legittimità degli standard web e l’importanza delle linee guida per l’accessibilità, sostiene che spesso non valga la pena lavorare per rendere un sito veramente accessibile a tutti, soprattutto per i costi di un processo del genere. Oltre a questo, porta l’esempio della carta stampata dove sono numerosi i casi di testi illeggibili, troppo piccoli o dal contrasto insufficiente, per far capire come non sempre sia necessario preoccuparsi di certe tematiche.

Cercherò di replicare in maniera concisa, pur avendo molto da dire a riguardo, perchè un argomento simile è di fondamentale importanza per quello che sarà internet nel prossimo futuro e oltre.

Il web non è un giornale

Questo concetto è fin troppo semplice da capire, ma a quanto pare non tutti sono d’accordo. Jeff Croft ha portato l’esempio della carta stampata per trovare una semplice metafora a sostegno della sua teoria, ma è impensabile paragonare internet e le pagine web al mondo cartaceo.

Non è solo una questione di costi

E’ impossibile limitare l’accessibilità ad una questione di costi, è proprio per questo che in molti paesi sono state fatte leggi a riguardo per obbligare la realizzazione di siti accessibili. In Italia ne è un chiaro esempio la legge Stanca per i siti delle pubbliche amministrazioni. Un buon designer dovrebbe tenere conto delle linee guida, così come un buon architetto deve eliminare le barriere architettoniche dai suoi progetti.

Non è l’utente a doversi adattare

Al contrario di quello che molti possono pensare, sono i web designer che devono adattarsi alle esigenze degli utenti, e non viceversa, ovviamente nei limiti del possibile. E’ impensabile obbligare un utente a doversi scaricare un altro browser, o a cambiare sistema operativo, o installare un particolare software come un ingranditore di schermo.
Può esserci un consiglio o un suggerimento su come sfruttare al meglio lo strumento posseduto (che sia il PC o lo stesso browser) ma non un obbligo, perchè una scelta del genere significa perdere definitivamente un utente e spesso provocare il disappunto di chi comunque frequenta il sito e non ha problemi di accessibilità.

I punti elencati fin qui portano ad un’ulteriore riflessione. Il web designer, in tutte le sue molteplici varianti, è un professionista così come può esserlo un medico. Se un chirurgo perdesse sul tavolo della sala operatoria anche solo l’1% dei suoi pazienti, non potrebbe far finta di niente o dire che è una minoranza di casi.

Ognuno è libero di scegliere la propria strada, ma in questo momento se si sceglie di sviluppare sul web è necessario considerare il rispetto di determinati requisiti, soprattutto se si desidera dare un futuro alla propria professione. Puntare il dito contro degli ipotetici zeloti dell’accessibilità non serve a nessuno, ed è un bene che esistano gruppi come il WaSP che la pensino così.

La notizia sta facendo il giro della rete: Google ha dato il via ad un nuovo tipo di ricerca accessibile: accessibile search, appunto.

Il nuovo servizio su cui stanno lavorando i Google labs sembra essere nato sotto buoni auspici, soprattutto visto l’interesse che ha suscitato su internet. Sostanzialmente è una nuova funzione di ricerca, che restituisce risultati in base alla presunta accessibilità delle pagine di destinazione. Non viene quindi considerata solo la rilevanza delle parole chiave, ma questa viene combinata con i contenuti, favorendo in teoria i siti costruiti secondo le WCAG e che privilegiano la semantica del codice.

In teoria, perchè attualmente la ricerca accessibile non sembra funzionare ottimamente. Nei miei test ho ottenuto ai primi posti siti con layout tabellare, costruiti con Frontpage o altri editor visuali, insomma non esattamente quello che viene raccomandato dal W3C. Altra stranezza: la stessa parola chiave mi dà risultati diversi a seconda del browser che utilizzo. Decisamente assurdo..

Ci sono anche utenti che non hanno notato alcuna differenza nei risultati tra la ricerca standard e quella accessibile. Di lavoro da fare ce n’è ancora quindi, ma se ben sviluppata questa idea potrebbe rivelarsi molto interessante.
Trovo importantissima però un’altra questione: Google si preoccupa di fornire risultati accessibili per utenti disabili o con problemi di vista, ma la pagina della ricerca non è affatto corrispondente agli standard web! Accessibile sì, ma solo nei risultati e non nello strumento che dovrebbe essere alla base della nuova funzione.. paradossale, non trovate?

Leggendo un articolo su A List Apart, ho trovato delle inquietanti riflessioni che riguardano le future WCAG 2.0, ovvero le linee guida da seguire per l’accessibilità dei contenuti della rete.

La prima versione delle WCAG risale al 1999, e negli ultimi tempi sono molti gli sviluppatori web che ne cominciano a seguire le indicazioni. Questo va a vantaggio di tutti gli utenti, perchè le problematiche riguardanti l’accessibilità non riguardano esclusivamente i disabili, e sarebbe un grave errore pensarlo.

Perchè allora lavorare su una nuova versione di queste linee guida? Il motivo alla base è fare in modo che le indicazioni possano essere valide in un contesto più largo, senza fare riferimento a tecnologie specifiche o a tipi di contenuti particolari, restando più generici possibile.

Faccio un esempio che sicuramente lascerà interdetti tutti coloro (me compreso) che hanno sempre seguito gli standard, ma che spiega il cambiamento: nelle WCAG 1.0 troviamo chiaro il divieto di utilizzare le tabelle per scopi presentazionali. Vanno usate (giustamente aggiungo io) solo per organizzare dati tabellari. Ma ecco la sorpresa: nelle WCAG 2.0 viene detto di non utilizzare il codice in maniera semanticamente scorretta, e basta. Viene poi semplicemente aggiunto:

“Note that the use of HTML tables for layout is not an example of this failure as long as the layout table does not include improper structural markup”

In pratica basterebbe evitare di mettere tag impropri dentro le tabelle, come th o caption.

La speranza è che questo documento subisca nuove modifiche essendo ancora una bozza, ma la preoccupazione che certi standard subiscano una decisa inversione di tendenza è abbastanza grande. Nell’articolo di A List Apart vengono indicati altri punti che fanno sorgere molti dubbi sulle WCAG 2.0, ne riporto alcuni:

1. Un futuro sito che risponderà agli standard delle WCAG 2.0, non necessiterà di codice xhtml valido. Sarà però necessario controllare che il risultato sia uguale sui diversi browser.
2. Potranno essere usate tabelle per il layout (come detto sopra)
3. La pagina, o parte di essa, potrà lampeggiare per un periodo di 3 secondi (o mostrare animazioni con effetto simile).
4. Al livello più basso di conformità alle WCAG 2.0, non sarà necessario fornire contenuto alternativo per i video pubblicati
5. Non potrà essere usato il posizionamento fuori dallo schermo (il famoso position:absolute; top: -9000px; left: -9000px ) per mostrare contenuti solo a certi utenti, come gli utilizzatori di screenreader. Ogni visitatore dovrà vedere gli stessi contenuti.
6. Non si potrà usare il posizionamento tramite CSS per eliminare elementi della pagina dal normale flusso del codice (ad esempio position: absolute ). L’ordine degli elementi nel codice dovrà corrispondere con l’ordine degli elementi presentati all’utente.

Questo è solo un semplice estratto, ma è abbastanza per rendersi conto di quali cambiamenti ci siano in programma. Se volete documentarvi meglio sulla vicenda, questa è la documentazione (in inglese):

• WCAG 1.0
• WCAG 2.0
• Understanding WCAG 2.0
• Techniques for WCAG 2.0

Sicuramente ci saranno altri aggiornamenti sulla vicenda, ma l’impressione generale è che le basi di queste linee guida siano state gettate e difficilmente cambieranno. Aspetteremo notizie a riguardo, sperando in qualche variazione.